［摘要］

　第二場案例係爭事項有二：麻醉醫師對於麻醉事故致使病患成為植物人應否負過失責任？、醫院對 於醫師之行為，應否負連帶賠償責任？我們邀請到了開業醫師楊玉隆醫師及眾博法律事務所彭德仁律師，並在科技法律碩士學位學程主任牛惠之副教授的主持下，展開討論。

　麻醉醫師責任，初審法院認定麻醉醫師採風險較高之長效肌肉鬆弛劑，為過失，二審法院則認定此為醫療裁量之合理範疇，但於插管失敗後未能立即進行氣切，係有違必需注意之醫療義務，仍為過失；後者法院認定固然醫院在選才時有對於學經歷、技術加以篩選，但針對個案並無據主張細查監督 而能免責，故亦應負連帶賠償責任。至此原告勝訴，卻同時針對此案又提起追加訴訟，請求裁判確定 後仍受之損害，包含看護費、醫療費，進而產生「一事不再理」之法理爭議。

　關於醫療疏失的部分，楊醫師補充道，以現今醫療法第82條及「理智醫師」的概念下，出於診治 病患之善意，難認同法院以「從病患結果來看，（氣切）時間比較遲」的說法。彭律師則認同醫療法 修正後考量進現實醫療情況將增加法院對醫療過程的判斷標準，但較不認同部分是在法律條文的適用 上，「違反注意義務且逾越專業裁量」到底是必要條件、客觀要件還是阻卻違法事由，仍是有待釐清的。

　關於「一事不再理」之法律原則，彭律師分析此案採取分割訴訟的方式，向法院提請分割（部分）請求，保留再提出請求的權利，此種方式常見於債務請求，是訴訟實務上所允許的手段，並非適用一事不再理。

　另外，針對追加訴訟中法院僅判醫院負賠償責任乙事，彭律師解釋目前司法實務是認同同一案有不 同的請求權基礎，原案以民法184、188條侵權行為做請求權基礎；追加訴訟則以民法224、227條 債務不履行、不完全給付為請求基礎，再加上追加訴訟時已逾侵權行為請求時效，且法律實務認為病 方跟醫師本人不存在契約關係，故僅能以病方跟院方存在契約關係為請求權基礎，進行訴訟，為一合 適的訴訟策略。延伸討論醫療法第82條第五項為呼應醫療糾紛不適用消保法後，回歸民法224、227 條，兩規範大致相容，對此，楊醫師有不同見解，「醫療機構」本身並無法「執行」醫療業務而是委 由「醫事人員」執行，若等同於前述民法條實屬累贅，應可採「系統錯誤」一說，解釋為將不可歸責 於「醫事人員」錯誤（如，器材老舊）之事項歸責於醫事機構，可能較為合理。

　最後，彭律師認為從這個案例可以發現醫療糾紛訴訟有相當多的策略，可與專業律師討論，目的是希望提升專業人員的水準。楊醫師則提醒醫療從業人員在執行業務時盡量更加小心謹慎，為病人謀取 最大的健康，也避免憾事發生。

（責任編輯：Edward）