本場演講為系列第一場次，講者深入探討了數字科技與經濟部智慧財產局、台北101之間，關於「101」這個商標的權利的相關訴訟分析。這起案例不僅具有高度的法學研究價值，對於我們理解商標法的「識別性」架構，更提供了極具說服力的實務示範。 

講者首先釐清了「先天識別性」和「後天識別性」的差異。單純的阿拉伯數字「101」屬於社會公眾可自由使用的習見、通常既有詞彙，並非新創詞彙。因其本質上僅是不具識別性的單純數字，無法讓消費者在第一時間聯想其服務來源，因此被判定適用同條項第3款，認定其「不具先天識別性」。這彰顯了商標法維護公共文化財、避免公共資源被恣意壟斷的初衷 。 

本案最精彩之處再「後天識別性」的與認定。台北101透過長期且高密度的媒體曝光（如跨年煙火、登高賽及各大國際媒體報導等），成功在社會大眾心中建立起強烈的「識別差異」。

商標連用的合法性： 原告主張「101」常與「台北101」等商標連用，不能單獨作為證據。但判決明確地指出，商標不以單獨使用為限，多個商標搭配使用具有廣告與經濟效益，長期累積下來，反而能形成「系列商標」，強化消費者對核心數字「101」商標的印象。 

最終，智商法院與最高行政法院均落實了「商標個案審查原則」，認定「101」擁有強烈的後天識別性，駁回原告上訴。此案例深刻體現了商標法的動態保護機制：法律雖保護自由競爭，但當企業透過實質努力，將一個平凡的數字轉化成具備國際知名度與獨特信譽的商業地標時，法律便會賦予其相應的權利。這在維護市場公平競爭與保護企業勞動成果之間，達成了極佳的法治平衡 。